Article 217 de la Constitution : produit toxique

               Arrêtez s'il vous plait de nous vendre ce produit toxique qu'est l'article 217 de notre constitution. C'est quoi l'intérêt pour la RDC, de le mentionner dans notre Constitution? Moi je n'en vois pas car il s'agit, avant toute considération,  d'éviter toute équivoque quand on s'appelle République Démocratique du Congo. Nation, enviée par tous pour d'éventuelles partition ou balkanisation. On y a échappé belle il n'y a pas longtemps avec l'histoire de Minembwe. On y est encore, avec Bunagana et nul ne sait comment tout cela se terminera avec tous les territoires occupés dans le Kivu. Ce serait quand même dommage que les arbitres du monde, avec tout le champ que peut leur offrir le DROIT DU PLUS FORT, trouvent une faille , dans la constitution même de notre cher Etat.! Je lis par ci par là que ce genre de clause sur la souverainéte à céder, figure dans toutes les constitutions de tous les pays du monde;du Sénégal au Tchad, en passant par la Côte d'Ivoire..

Nous, nous sommes  le Congo. Un pays particulier, écrivais-je plus haut. Sarkozy l'avait dit en son temps: que le Congo était injustement trop favorisé, trop riche et qu'il devait partager ses ressources avec ses voisins. N'est-ce pas cela qui se passe ?

S'il faut céder une partie de notre souveraineté pour par exemple rendre possible la création de l'UA, c'est quand même fort de café. L'UA, c'est quoi ? Quand déjà l'ONU ne sert à rien . Les problèmes à l'EST du pays sont bien là malgré l'existence de l'UA et de l'ONU ; non ? Mais , les gars, réveillons nous, car ces traités là n'existent que pour les Etas faibles comme nos pays. Il ne faut pas s'amuser à inscrire dans la constitution des clauses du genre de l'article 217. Il ne sert à rien. Autant ne pas prendre de risque. Car, présent ou pas dans la loi suprême, ce qui doit être fait va se faire.

Nous voyons toutes les difficultés que rencontrent les Etas Européens, malgré leurs qualités, je veux dire démocratie, Etat de droit, Constitution bien assise, à se construire.

On nous vend l'article 217 pour quoi faire ? Il nous aide à résoudre quel problème ? Sinon de l'avoir comme une épée de Damoclès au-dessus de la tête. La tendance géopolitique actuelle est au protectionnisme. La mondialisation n'a pas fonctionné. Alors les ouvertures comme avec l'article 217, il faut les fermer. Le raccourci est assez fort.  D'accord.Mais il vaut mieux voir plus loin que le bout de son nez. 

Gommer l'article 217 de la constitution, ira , à mon avis dans le sens de protéger nos intérêts plutôt que le contraire. Le Congo n'a pas besoin de ce produit toxique pour exister

                                              Révision de de la Constitution en RDC. 

                           UN TROISIEME MANDAT EN POINT DE MIRE ?

               Déjà, il convient de nous poser la question de savoir pourquoi on veut la modifier. Nous n'allons pas rentrer dans les détails de procédure de révision, cela ne concerne pas notre propos. Avec tout ce que l'on peut lire ou entendre à gauche ou à droite, je crois avoir compris qu'il y a un point qui inquiète, c'est celui concernant un éventuel prolongement du mandat du chef de l'Etat. Qui lui donnerait la possibilité de se représenter au-delà de deux mandats, puis après, à l'infini. Quand on a goûté au pouvoir ,c'est comme ça; on le voit partout dans les Etats dictatoriaux et surtout totalitaires comme le Rwanda et les autres que nous connaissons très bien.  Voilà qui est dit: si on se veut Etat démocratique et s'appeler République Démocratique du Congo, on doit éviter ce genre de dérive. Sinon on peut s'appeler simplement aussi République du Congo, comme le voisin. Mais surtout pas Démocratique et populaire comme l'Algérie ou la Corée du Nord, mdr.

Bon, redevenons sérieux un coup. Essayons de comprendre pourquoi les dirigeants veulent durer au pouvoir. A côté de cette tentation incontrôlable de prolonger la jouissance du pouvoir. Il y a cette fausse réflexion qui fait croire que, quatre, cinq, voire 7 ans, donc un seul mandat, ne laisse pas assez de temps pour aller jusqu'au bout des promesses qu'on a pu faire. Si c'était vrai, les présidents et autres élus devraient l'être à vie, alors! Ainsi, ils auraient tout le temps pour réaliser leurs projets. Or que voyons-nous en réalité ? les dictatures, avec des présidents qui restent 32 ans, on a connu ça au Congo, voir plus, quarante , quarante cinq ans au pouvoir ne produisent que la ruine. Raison pour laquelle d'ailleurs la plupart d'entre eux connaissent les fins les plus tragiques: ils meurent en exil quand ils ne sont pas assassinés ou autre.

Donc il vaut mieux quand-même quelque part, privilégier l'alternance. Vous arrivez au pouvoir, vous faites ce que vous avez à faire. Celui qui viendra après va poursuivre votre œuvre. Paris n'a pas été construit par un seul et même bonhomme. Tous les pays développés  aujourd'hui dans le monde, ont été construits par des gens qui ne s'éternisent pas au pouvoir. Ils arrivent , font leurs mandats et s'en vont. Ils NE S'EN PLAIGNENT PAS. Même après avoir quitté la gouvernance, ils continuent de bosser pour leurs pays, ils écrivent des bouquins, font des conférences, on leur confie des missions sur place ou à l'étranger. Ils continuent de gérer leurs entreprises pour ceux qui en avaient, ils redeviennent même députés, comme François Hollande. Le truc, c'est que, ils continuent de travailler. Il faut arrêter de croire qu'on ne peut rendre service à son pays, qu'en étant son président. Et ce, à vie. C'est archifaux.

Alors, si toutes les manœuvres autour  d'un éventuel changement de constitution, ne visent  qu'à nous conduire à ce point de mire, cela n'en vaut pas la peine